Як сперечатися з плоскоземельцями

Cobaan Instrumen Kami Pikeun Ngaluarkeun Masalah

Але не обов’язково їх переконувати.

Гаряча, плоска ділянка нашої безсумнівно круглої Землі поблизу Даллола, Ефіопія.

Getty Images

Думка про те, що Земля може бути плоскою, здається, є зросла популярність в останні роки. Дійсно, плоскоземельці збираються на своїх щорічна конференція цих вихідних у Бірмінгемі, лише за дві милі від мого власного університету у Сполученому Королівстві.

Але Земля не плоска.

Як не дивно, це не важко довести . Але як шкаралупи Відео YouTube демонструють , ці докази не переконують плоскоземельців. Погляд на коментарі показує, що в деяких колах все ще існують різкі розбіжності.

Філософія може пояснити чому. Розглянути одна, стандартна, плоска лінія : Можна ти довести, що світ круглий? Можливо, ви вказуєте на ( часто штучно зібрані ) фотографії Землі з космосу . Або, можливо, ви покладаєтесь на свідчення космонавтів. Плоскоземлянка відкидає все назад. Кажуть, що стандарт доказів вищий. ти не був у космосі. ти не бачив круглої землі.

Можливо, тоді ви почнете звертатися до науки. Але якщо ви не незвичайні, ви, ймовірно, не знаєте всіх деталей наукових доказів. І навіть якщо ви знаєте деталі, якщо ви не користуєтеся наявною літературою про плоску Землю, ви навряд чи зможете — прямо тут, прямо зараз — переконливо, стисло й вичерпно відповісти на тривалі спростування, які дають плоскоземельці. кожне наукове підтвердження.

Ви могли б подвоїтися. Отримання по коліно у влогерсфері , ви можете дізнатися деталі наукових доказів, а також ретельно викласти кожну помилку в кожному спростуванні плоскоземеля.

Я не рекомендую цього робити. Я рекомендую дозволити філософії зробити роботу, зокрема епістемічний контекстуалізм .

Щоб зрозуміти, що це таке, ми повинні спочатку зрозуміти знайому ідею: зміна контексту. Подумайте над реченням Я високий. У оточенні 5-річних дітей у парку американських гірок, речення правдиве — зрештою, я можу кататися на всіх атракціонах, а вони — ні.

Але на пробних змаганнях для Harlem Globetrotters мої мізерні 5’11 не допоможуть. Тому в цьому контексті речення є хибним. Висота залежить від контексту. І немає сенсу далі питати, чи я справді високий чи ні. Це має сенс лише враховуючи певний контекст.

Епістемісти-контекстуалісти стверджують, що знання те саме. Уявіть, що ви переводите 10 доларів своїй дочці. Ви знаєте її банківські реквізити. Ви натискаєте їх. Ви надсилаєте гроші.

Але тепер уявіть, що ви переводите 50 000 доларів. Виникає сумнів. Ви справді знаєте її банківські реквізити? Ти впевнений? Розумно, ви телефонуєте їй, щоб перевірити. Контекстуаліст каже, що в першому випадку ви знаєте її банківські реквізити. У другому випадку, навіть якщо у вас нічого не змінилося, контекст змінився. І в такому випадку ви не знаєте деталей.

Переміщення воріт

Тим не менш, я стверджую, що плоскоземельці роблять Фібі. В одній серії ситкому Друзі , Фібі і Росс сперечаються про еволюцію . Росс нагромаджує докази густо і швидко. Нарешті Фібі втрачає самовладання. Чи може він бути настільки неймовірно зарозумілим, — запитує вона, — що не може визнати жодної ймовірності, що він може помилятися? Росс сором’язливо погоджується, що шанс може бути. Раптом він з’являється у Фібі — визнання Росса руйнує його світогляд. Він палеонтолог, і, зізнався, що не може бути впевненим в еволюції, як він може протистояти іншим вченим?

Фібі (з гумором) змінила контекст. Доказ Росса починається з опори на скам’янілості в музеях, в книгах і статтях з еволюційної біології тощо. Але Фібі підштовхує його до скептичного контексту, в якому, якщо є натяк на сумніви в чомусь — будь-яка ймовірність того, що ви можете помилятися — тоді ви взагалі цього не знаєте.

Філософи добре знайомі з цими скептичними контекстами. Наприклад, ви могли б бути підключений до Matrix і, якби ви були, то будь-яка ваша віра була б хибною. Звернувши вашу увагу на це, я поставив нас у скептичний контекст, у якому ми нічого не знаємо. Більшість людей, однак, ігнорують цю можливість — більшість людей вважають, що не перебувають у скептичному контексті.

Тепер легко зрозуміти, як Росс може протистояти іншим науковцям. Він знає, що еволюція є правдою в більшості повсякденних контекстів. Лише в дивному контексті Фібі Росс не знає, що еволюція правдива.

Там, де плоскоземельці помиляються

Плоскоземельці використовують той же трюк. Вони праві, що ви не знаєте, що Земля кругла. Але вони правильні лише в тому контексті, де свідчення сотень ігноруються , де загальновизнані факти серед наукової спільноти не враховуються, де фотографічні докази неприпустимі , і так далі.

Аргумент плоскоземеля викладено в контексті, де ви не можете відкидати цю можливість існує повсюдна глобальна змова — хоча й такий, який періодично залишає кричущі помилки, які їх видають. У цьому контексті ви не знаєте, що Земля кругла. Але в цьому контексті ніхто багато чого не знає, тому такий висновок просто не дивно.

У більш повсякденних контекстах, які нас цікавлять, ми можемо покладатися на свідчення. Ми можемо покладатися на той факт, що кожен освічений фізик, картограф і географ ніколи не думає, що Земля може бути плоскою. І ми правильно покладаємося на ці речі. Якби це було неправильно, ми б ніколи не отримували лікування в лікарнях — бо в контексті, де ми не можемо довіряти встановлені закони фізики , як ми могли довіряти судженням медичної науки?

Тож чи знаєте ви, чи Земля кругла? Виявляється, це залежить від контексту. Але в більшості звичайних контекстів, так, так. І ось як ставитися до аргументів плоскої землі.

Не грайте в гру, де ви протиставляєте свої (ймовірно недосконалі) знання з науки проти їхніх; якщо ви не обізнаний фізик, який водночас є хорошим учителем і озброєний терпінням святого, це гра, яка погано йде для обох сторін. Швидше, спробуйте пояснити, що нездатність довести щось з абсолютною впевненістю, прямо тут і зараз, є нестандартним критерієм для того, щоб щось знати.

Я вам не сказав, як переконати плоскоземеля, що Земля кругла. Я не можу обіцяти ніякої радості в цьому плані. Вони одружені з високоякісним контекстом і готові вірити лише експериментам можуть вести себе на власному подвір’ї за мінімального бюджету , їхнє непорозуміння, ймовірно, неможливо виправити.

Філософи звикли до цього. Пам'ятайте про скептики хто думав, що вони нічого не знають? Філософи може бути в змозі пояснити, як нам протистояти скептичним аргументам , і чому ви повинні думати, що ви щось знаєте, але вони зазвичай відмовляються від переконування скептиків самі.

Як тільки ви вірите, що нічого не знаєте, від цього важко повернутися. Аналогічно, плоскоземельці настільки вкорінені в теорії змови, що вийти знову — це гасло, яке вони можуть зробити тільки для себе.

Нік Еффінгем є старшим викладачем філософії в Бірмінгемському університеті. А версія цю історію вперше опублікував Розмова .